Volltextveröffentlichungen (4)

• Judicialis

  ZPO § 32b Abs. 1; ; ZPO § 36 Abs. 2; ; ZPO § 36 Abs. 3; ; ZPO § 281

• FIS Money Advice (Volltext/Auszüge)
• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  ZPO § 32b Abs. 1 § 36 Abs. 2, Abs. 3 § 281
  Zuständigkeitsbestimmung durch Oberlandesgericht - Verweisung bei Unzuständigkeit - Gerichtsstand für Klagen wegen fehlgeschlagener Vermögensanlagen des ungeregelten Kapitalmarkts

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse (2)

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei) (Leitsatz)

  Verletzung von Informationspflichten und Aufklärungspflichten bei der Anlageberatung; Anspruch auf Schadensersatz nach den Grundsätzen der bürgerlich-rechtlichen Prospekthaftung; Vorliegen einer Überschreitung der Kreditgeberrolle; Ermittlung des ausschließlichen ...

• zbb-online.com (Leitsatz)

  ZPO § 32b Abs. 1, § 36 Abs. 2, 3, § 281
  BGH-Vorlage zum ausschließlichen Gerichtsstand für Klagen wegen Anlagen am grauen Kapitalmarkt

Verfahrensgang

• LG Wuppertal - 3 O 105/06
• OLG Düsseldorf - 5 Sa 80/06
• OLG München, 10.11.2006 - 31 AR 114/06
• BGH, 07.02.2007 - X ARZ 423/06

Papierfundstellen

• NJW 2007, 163
• ZIP 2007, 398
• WM 2007, 255
• NZG 2007, 67
• NZG 2008, 880 (Ls.)

Wird zitiert von ... (5)Neu Zitiert selbst (9)

• OLG München, 27.07.2006 - 31 AR 70/06

  Gerichtsstand für Schadensersatzklagen bei Vermögensanlagen des grauen …

  Auszug aus OLG München, 10.11.2006 - 31 AR 114/06

  Im Gegensatz zu den Oberlandesgerichten Nürnberg und Koblenz möchte der Senat an seiner Rechtsprechung festhalten, wonach diese Frage zu verneinen ist (Senatsbeschluss vom 27.7.2006, 31 AR 70/06 = ZIP 2006, 1699 = AG 2006, 722 = OLGR München 2006, 800).

  Für die aus diesen Kapitalanlagen resultierenden Schadensersatzansprüche gilt § 32b ZPO nach Auffassung des Senats nicht (Senatsbeschluss vom 27.7.2006 a.a.O; zustimmend Weck, AG 2006, R470).

• OLG Koblenz, 12.10.2006 - 4 SmA 21/06

  Örtliche Zuständigkeit: Ausschließlicher Gerichtsstand bei falschen, …

  Auszug aus OLG München, 10.11.2006 - 31 AR 114/06

  An der Vornahme der Bestimmung sieht er sich jedoch durch die Entscheidungen der Oberlandesgerichte Nürnberg (vom 7.8.2006, 3 AR 1681/06 = BB 2006, 2212) und Koblenz (vom 12.10.2006, 4 SmA 21/06) gehindert, die in vergleichbaren Fällen die Bestimmung mit der Begründung abgelehnt haben, für alle Klagen gegen die als Streitgenossen in Anspruch genommenen Beklagten sei der ausschließliche Gerichtsstand nach § 32b Abs. 1 Nr. 1 ZPO begründet.
• OLG Frankfurt, 31.07.2006 - 21 AR 65/06

  Gerichtsstandsbestimmung: Auswahl unter in Betracht kommender Gerichte nach …

  Auszug aus OLG München, 10.11.2006 - 31 AR 114/06

  Diese Oberlandesgerichte gehen davon aus, dass § 32b Abs. 1 Nr. 1 ZPO in einem Fall wie dem vorliegenden greift, und zwar - anders als etwa die von den Parteien im Verfahren vorgelegten Beschlüsse der Oberlandesgerichte Dresden (28.6.2006, 1 AR 38/06), Stuttgart (6.7.2006, 5 AR 3/06) und Frankfurt am Main (31.7.2006, 21 AR 65/06) - auch soweit Ansprüche aus Verletzung des Beratungsvertrages gegen den Vermittler der Kapitalanlage (hier: Beklagte zu 2) geltend gemacht werden.

 
• OLG Nürnberg, 07.08.2006 - 3 AR 1681/06

  Zum Anwendungsbereich des § 32b Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO (Gerichtsstand für Klagen …

  Auszug aus OLG München, 10.11.2006 - 31 AR 114/06

  An der Vornahme der Bestimmung sieht er sich jedoch durch die Entscheidungen der Oberlandesgerichte Nürnberg (vom 7.8.2006, 3 AR 1681/06 = BB 2006, 2212) und Koblenz (vom 12.10.2006, 4 SmA 21/06) gehindert, die in vergleichbaren Fällen die Bestimmung mit der Begründung abgelehnt haben, für alle Klagen gegen die als Streitgenossen in Anspruch genommenen Beklagten sei der ausschließliche Gerichtsstand nach § 32b Abs. 1 Nr. 1 ZPO begründet.
• OLG Karlsruhe, 11.10.2005 - 15 AR 44/05

  Gerichtsstandsbestimmung wegen Streitgenossenschaft

  Auszug aus OLG München, 10.11.2006 - 31 AR 114/06

  Der gegenteiligen Auffassung des 15. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe (vom 11.10.2005, 15 AR 44/05 = OLGR 2006, 357) und vorliegend des Oberlandesgerichts Düsseldorf (vom 14.8.2006, I-5 Sa 80/06) vermag der Senat nicht zu folgen.
• OLG Stuttgart, 06.07.2006 - 5 AR 3/06

  Gerichtsstandbestimmung: Bestimmung des zuständigen Gerichts bei einem Anspruch …

  Auszug aus OLG München, 10.11.2006 - 31 AR 114/06

  Diese Oberlandesgerichte gehen davon aus, dass § 32b Abs. 1 Nr. 1 ZPO in einem Fall wie dem vorliegenden greift, und zwar - anders als etwa die von den Parteien im Verfahren vorgelegten Beschlüsse der Oberlandesgerichte Dresden (28.6.2006, 1 AR 38/06), Stuttgart (6.7.2006, 5 AR 3/06) und Frankfurt am Main (31.7.2006, 21 AR 65/06) - auch soweit Ansprüche aus Verletzung des Beratungsvertrages gegen den Vermittler der Kapitalanlage (hier: Beklagte zu 2) geltend gemacht werden.
• BayObLG, 14.08.2003 - 1Z AR 90/03

  Verweisung im Gerichtsstandsbestimmungsverfahren

  Auszug aus OLG München, 10.11.2006 - 31 AR 114/06

  Die gegenteilige Entscheidung des Bayerischen Obersten Landesgerichts vom 14.8.2003, 1Z AR 90/03 (= BayObLGZ 2003, 215) ist, soweit ersichtlich, vereinzelt geblieben; diese Rechtsprechung führt der Senat, der für die hier gegebene Fallkonstellation an die Stelle des aufgelösten Bayerischen Obersten Landesgerichts getreten ist, nicht fort.
• BayObLG, 05.02.2002 - 1Z AR 9/02

  Bestimmung des zuständigen Gerichts bei Klage gegen Streitgenossen mit Sitzen in …

  Auszug aus OLG München, 10.11.2006 - 31 AR 114/06

  Der Umstand, dass im Bezirk des Landgerichts Wuppertal keiner der Beklagten seinen allgemeinen Gerichtsstand hat, ändert daran nichts (vgl. OLG Karlsruhe - 19. Zivilsenat - vom 8.7.1999, 19 AR 10/99 = OLGR Karlsruhe 1999, 380; BayObLG vom 5.2.2002, 1Z AR 9/02 = BayObLGR 2002, 276).
• OLG Karlsruhe, 08.07.1999 - 19 AR 10/99

  Auszug aus OLG München, 10.11.2006 - 31 AR 114/06

  Der Umstand, dass im Bezirk des Landgerichts Wuppertal keiner der Beklagten seinen allgemeinen Gerichtsstand hat, ändert daran nichts (vgl. OLG Karlsruhe - 19. Zivilsenat - vom 8.7.1999, 19 AR 10/99 = OLGR Karlsruhe 1999, 380; BayObLG vom 5.2.2002, 1Z AR 9/02 = BayObLGR 2002, 276).

• OLG Hamm, 20.09.2018 - 32 SA 31/18

  Begriff des "zunächst höheren Gerichts" i.S. von § 36 Abs. 1 u. 2 ZPO

  Danach ist, wenn das zunächst höhere Gericht der Bundesgerichtshof ist, das zuständige Gericht durch das Oberlandesgericht zu bestimmen, zu dessen Bezirk das zuerst mit der Sache befasste Gericht gehört und zwar auch dann, wenn - wie vorliegend - keiner der Streitgenossen seinen allgemeinen Gerichtsstand im Bezirk des befassten Gerichts hat (vgl. BGH, Beschluss vom 21.08.2008, X ARZ 105/08, NJW 2008, 3789 - zitiert nach juris; OLG München, Beschluss vom 10.11.2006, 31 AR 114/06, NJW 2007, 163 - zitiert nach juris;… Schultzky in Zöller, ZPO 32. Aufl., § 36 Rn 27).

  Da das Oberlandesgericht Hamm danach nicht zur Entscheidung über den Bestimmungsantrag berufen ist, verweist der Senat die Sache zum Zwecke der Zuständigkeitsbestimmung gemäß § 281 ZPO, der im Bestimmungsverfahren entsprechende Anwendung findet (vgl. OLG München, Beschluss vom 10.11.2006, 31 AR 114/06, NJW 2006, 163), an das Oberlandesgericht Düsseldorf.

• OLG Schleswig, 04.09.2008 - 5 U 168/07

  Bejahung der Zuständigkeit auf der Grundlage einer Mindermeinung

  Im Rahmen der Auslegung des § 32 b Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO hat das OLG München in zwei Beschlüssen aus dem Jahr 2006 (ZIP 2006, 1699 und NJW 2007, 163) entgegen der Auffassung einiger anderer Oberlandesgerichte mit ausführlicher Begründung entschieden, dass der ausschließliche Gerichtsstand des § 32 b ZPO nicht für Klagen gilt, die Kapitalanlagen des grauen Kapitalmarktes betreffen.
• BayObLG, 25.07.2022 - 101 AR 36/22

  Bestimmung des zuständigen Gerichts

  Es bedarf vorliegend keiner grundsätzlichen Entscheidung darüber, ob im Verfahren der Gerichtsstandsbestimmung nach § 36 Abs. 1 Nr. 3 ZPO einer Verweisung entsprechend § 281 Abs. 2 Satz 4 ZPO Bindungswirkung zukommen kann (vgl. dazu: OLG Hamm…, Beschluss vom 20. September 2018, 32 SA 31/18, juris Rn. 7; OLG Dresden…, Beschluss vom 14. Mai 2009, 3 AR 35/09, juris Rn. 6; OLG München, Beschluss vom 10. November 2006, 31 AR 114/06, NJW 2007, 163 [164, juris Rn. 7]; BayObLG…, Beschluss vom 14. August 2003, 1Z AR 90/03, BayObLGZ 2003, 215 [217, juris Rn. 7] zu einem vor Rechtshängigkeit der Hauptsache gestellten Bestimmungsantrag;… Toussaint in BeckOK ZPO, § 37 Rn. 6;… Schultzky in Zöller, ZPO, § 37 Rn. 3 a. E.;… Roth in Stein/Jonas, ZPO, § 36 Rn. 12, § 37 Rn. 5).
• BayObLG, 12.06.2019 - 1 AR 62/19

  Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit

  Darauf, dass keiner der Antragsgegner seinen allgemeinen Gerichtsstand in Bayern hat und grundsätzlich die Zuständigkeitsbestimmung durch ein Gericht, in dem der allgemeine Gerichtsstand eines der Streitgenossen liegt, vorgenommen werden soll (vgl. OLG Hamm, Beschluss vom 11. Dezember 2014, 2 SAF 17/14, FamRZ 2015, 1412) kommt es nicht an, da das Amtsgericht München bereits mit der Sache befasst ist (so zutreffend OLG München, Beschluss vom 10. November 2006, 31 AR 114/06, NJW 2007, 163).
• OLG Rostock, 18.03.2020 - 4 UH 1/20

  Gerichtsstandsbestimmungsverfahren: Zuständiges Gericht im Falle der Verweisung …

  Auch eine räumliche Beziehung der Sache zum Gerichtsbezirk, beispielsweise gemäß §§ 12, 13 ZPO ist nicht erforderlich (…vgl. OLG Hamm, a. a. O., Rn. 4 ff.; OLG München, Beschluss vom 10.11.2006, Az.: 31 AR 114/06, Rn. 5, jeweils zitiert nach juris und m. w. N.).